Descriptores: Controversias. Epistemología. Experiencias analíticas.

In this paper, the author starts by examining the recent occurrence
of an increasing receptivity and critical exchange between different
schools of psychoanalysis thought. Among its consequences have been
convergences in the understanding of countertransference, especially through
the hypotheses of projective identification and countertransferential enactment.
The prevalence of these hypothesis points towards the fact that the
community of analysts is bringing about an informal and convergent clinical
research conducted by a wide and heterogeneous range of its members. The
importance and epistemological relevance of this kind of ‘informal clinical
research’ for the construction of psychoanalytical knowledge is emphasized.
This process in psychoanalysis is compared with the evolution of knowledge
in other scientific areas, highlighting their similarities and their differences.
The author shows how Freud‘s ‘mystic writing-pad’ model can be expanded
to represent the object of psychoanalytical investigation and to bring a better
understanding of the reason why the hypotheses of projective identification
and countertransferential enactment occupy such a central position in
psychoanalysis. In addition, consideration is given to how this kind of
research can help in the difficult task demonstrates how, using this approach,
some of the important divergences in contemporary psychoanalysis can be
viewed from a new perspective.

L’article examine d’abord l’augmentation récent de la réceptivité
et des échanges critiques entre les différentes écoles de pensée psychanalytiques.
Entre autres conséquences, on note des convergences dans la
compréhension du contre-transfert, notamment à travers les hypothèses de
l’identification projective et de la mise en acte contre-transférentielle. La
prévalence de ces hypothèses souligne le fait que la communauté analytique
est en train de mettre en place une recherche clinique informelle et
convergente menée par une partie vaste et hétérogène de ses membres.
L’auteur souligne l’importance et la pertinence épistémologique de cette
forme de “recherche clinique informelle” pour la construction de la connaissance
psychanalytique et il compare ce processus en psychanalyse à
l’évolution des connaissances dans d’autres domaines scientifiques, mettant
en lumière leurs similarités et leurs différences. L’auteur soutient que le
modèle freudien du “bloc magique” (1925) peut être étendu pour représenter
l’objet de l’investigation psychanalytique et pour apporter une meilleure
compréhension de la place centrale qu’occupent en psychanalyse les
hypothèses d’identification projective et de mise en acte contretransférentielle.
De plus, l’auteur montre comment cette forme de recherche
est susceptible de contribuer à la tâche difficile qui est l’identification de
critères d’évaluation des différents concepts psychanalytiques. Enfin, il
montre l’utilisation de cette approche permet d’éclairer sous un jour nouveau
certaines divergences majeures dans la psychanalyse contemporaine.