La situación de pluralismo teórico y técnico que se da en el psicoanálisis actual nos obliga a preguntarnos por qué preferimos una forma de trabajar a otra. Para ello es necesario prestar atención al tipo de argumentación que consideramos válida tanto en las controversias públicas como en los debates “a foro interno” que compañan los procesos de deliberación clínica o en el examen crítico de diferentes hipótesis alternativas.
Si renunciamos a fundamentar por qué preferimos una posición teórica o técnica frente a otra posible estamos dando entrada a formas de relativismo que pueden desembocar en el “todo vale” y en una renuncia a las categorías de verdad, racionalidad y realidad. En cambio, el cotejo sistemático de los distintos discursos argumentativos, tomando en cuenta tanto las premisas teóricas como las consecuencias clínicas, abre un camino más fecundo en cuanto a la aceptación de la alteridad, al respeto de las razones ajenas y al desarrollo de las propias posiciones. El trabajo propone criterios para el examen de los procesos argumentativos en base a una perspectiva a la vez descriptiva y normativa.

The situation of theoretical and technical pluralism currently present in psychoanalysis compels us to ask ourselves why we would rather one way of working above another. In order to answer such interrogation, it becomes necessary to pay attention to the type of argumentation that we regard as valid: be it in public controversies, such as ‘open forum’ debates which go with the clinic deliberation process, be it the critical exam of different alternative hypothesis. If we give up the justification of the choice of one theoretical or technical position above another one as much possible we are giving way to certain relativism that could result in the “everything goes” status as well as in a resignation to the categories of truth, rationality and reality. However, the systematic confrontation of the diverse argumentative resources, bearing in mind both the theoretical presumptions as well as the clinical consequences, unfolds a more fertile path as to the acceptance towards the otherness, as to the foreign reasons and the development
of one’s own positions. The work offers criteria for the examination of argumentative process on the basis of a descriptive and at the same time normative viewpoint.