|
|
| Revista Psicoanálisis |
| Año 1994 - Volumen XVI |
| N°3 : Psicoanálisis contemporaneo |
| |
| |
| Resumen |
| Pablo Grinfeld |
| Posmodernismo y diversidad psicoanalítica1
|
| |
| El autor se refiere a cierto malestar
que a su juicio padece el psicoanálisis, causado por la
influencia del posmodernismo, corriente cultural actual
a la que quedaría expuesto. Subraya algunos aspectos de
la producción científica, los que constituirían una expresión
de tal malestar. |
| En el posmodernismo –dice– el creador,
el héroe de la época febril (romántica) de los descubrimientos
y teorías psicoanalíticas ha sido sustituido por el crítico,
el comentarista, el esteta, y la mayoría de lo escrito
no sería original sino mera reformulación de lo conocido.
Ello llega a configurar una verdadera “cultura del comentario”
(G. Steiner), la que se haría manifiesta en lo que parece
un exceso de nuevos libros y publicaciones, congresos
y simposia, que irían en detrimento de la creatividad,
con el peligro consiguiente de ser artículos de consumo. |
| Señala también a la “contrapedagogía”
(J.E. Bosch), fenómeno posmoderno, narcisista, que, en
pos de fórmulas supuestamente modernizantes, incidiría
negativamente, en alguna medida, en el proceso de formación
en las instituciones psicoanalíticas. |
| Pero no ve en tales “peligros” posmodernos,
que amenazan al psicoanálisis y le causan malestar, razón
para el pesimismo, ya que también el posmodernismo tiene
ribetes positivos. |
| Piensa que el comentario erudito,
la revisión, la monografía, podrían quizás resultar perjudiciales,
estériles exégesis, de faltar el acto creativo. Pero que
aún cuando sea tal producción científica de bajo nivel
teórico-clínico debe ser recibida con beneplácito, porque
siempre el adecuado tamiz rescatará lo que merece, justificándose
así plenamente la profusión de trabajos científicos en
la actualidad. |
| Descriptores: Epistemología.
Cultura. Ciencia. Ideología. Posmodernidad. Malestar.
|
|
|
| |
| |
| Summary |
| |
| The author refers to a sort of malaise
that, from his point of view, the psychoanalysis is suffering
from, because of the influences of posmodernism, which
is an actual cultural current that psychoanalysis is being
exposed to. He emphasizes some aspects of scientist production,
that can constitute an expresion of that malaise. |
| During posmodernism –he says– the creator,
the romantic hero of discoveries and psychoanalytic theories,
has been substituted by the critic, the commentator, the
aesthetician, and the majority of what is written would
not be original but just reformulation of what is known.
This reaches to configurate a truthful “commentary culture”,
which will be manifested in what seems to be an excess
of new books and papers, conventions and symposia, that
would take to the creativity detriment with the following
danger of becoming consumption articles. |
| He also points out to “contrapedagogy”,
posmodern and narcissistic phenomenon that, in the name
of modernizing formulas, may fall into, in some way, in
the formation process in psychoanalytic institutions. |
| But he doesn’t see in that posmodern
“danger”, that threatens psychoanalysis and causes it’s
“malaise”, reason to reach pessimism, because posmodernism
also has positive points. |
| He thinks the erudit commentary, the
revision, the monography, could result harmful if creative
act weren’t there. But even though that scientist production
were in a low theorethical-clinical level, must be received
with approval, because the adecuate sifter will always
rescue what it has to, justifying in that way the scientist
papers profuseness nowadays. |
| |
|
|
| |
| |
| Résumé |
| L’auteur rend compte d’un certain
malaise subi, d’après lui, par la psychanalyse,lasse de
se voire exposée et influencée par le courant actuel du
postmodernisme. Il souligne quelques aspects de la production
scienftifique qui constituent une expression du dit malaise. |
| Dans le postmodernisme le créateur,
le héros de l’époque fiévreuse (romantique) des découvertes
et des théories psychanalytiques se trouve substitué par
le critique, le commentateur, l’esthète et, dans la plupart
de ce qui est écrit, n’ayant rien d’original, il s’agirait
d’une simple reformulation du déjà connu. Ce qui en résulte
est une véritable “culture du commentaire” (G. Steiner),
qui se manifeste dans l’excès de nouveaux livres, de publications,
de congrès, et de symposia, au détriment de la créativité,au
péril de se constituer en objet de consommation. |
| Aussi l’auteur signale-t-il la “contrepédagogie”
(J. E. Bosch), phénomène postmoderne, narcissiste qui,
en quête de formules suposément modernisantes, pousserait
négativement le procès de la formation dans les institutions
psychanalytiques. |
| Mais, dans ces “dangers” postmodernes
qui menacent la psychana-lyse, qui lui causant son malaise,
il ne voit aucune raison pour être pésimiste, étant donné
que le postmodernisme a aussi son versant positif. |
| Il pense que le commentaire érudit,
la revision, la monographie, ne seraient un préjudice
ou des exégèses stériles que s’il y manquait l’acte créateur,
Mais, une telle production, même si elle s’avère d’un
faible niveau théorique et clinique, doit être reçue avec
bienveillance, étant donné qu’ un tamis adéquat va en
racheter sa véritable valeur. Ce qui justifierait, de
nos jours, l’énorme profusion de travaux scientifiques. |
|
|
| |
| |
|